最后，我将通过举例来演示提问的智慧。同样的问题两种提法，一种愚蠢，另一种明智。 **愚蠢：**我在哪能找到关于 Foonly Flurbamatic 设备的东西？ 这个问题在乞求得到 [“搜搜该死的网络”（STFW）](http://doc.zengrong.net/smart-questions/cn.html#rtfm "RTFM and STFW: How To Tell You've Seriously Screwed Up") 式的回复。 **明智：** 我用谷歌搜索过“Foonly Flurbamatic 2600”，但没有找到什么有用的，有谁知道在哪能找到这种设备的编程信息？ 这个人已经搜索过网络了，而且听起来他可能真的遇到了问题。 **愚蠢：** 我不能编译某项目的源代码，它为什么这么破？ 提问者假设是别人搞砸了，太自大了。 **明智：** 某项目的源代码不能在某 Linux 6.2 版下编译。我读了常见问题文档，但其中没有与某 Linux 相关的内容。这是编译时的记录，我做错了什么吗？ 提问者已经指明了运行环境，读了常见问题文档（FAQ），列出了错误，也没有假设问题是别人的过错，这家伙值得注意。 **愚蠢：** 我的主板有问题，谁能帮我？ 某黑客对此的反应可能是：“是的，还需要帮你拍背和换尿布吗？”，然后是敲下删除键。 **明智：** 我在 S2464 主板上试过 X、Y 和 Z，当它们都失败后，又试了 A、B 和 C。注意我试 C 时的奇怪症状，显然某某东西正在做某某事情，这不是期望的行为。通常在 Athlon MP 主板上导致某某事情的原因是什么？有谁知道我还能再试点什么以确定问题？ 相反地，这个人看来值得回答。他或她展现了解决问题的能力而不是坐等天上掉馅饼。 在最后那个问题中，注意“给我一个回答”与“请帮我看看我还能再做点什么测试以得到启发”之间细微但重要的差别。 事实上，最后那个问题基本上源于 2001 年 8 月 Linux 内核邮件列表（lkml）上的真实事件，是我（Eric）当时提了那个问题，我发现 Tyan S2462 主板有神秘的死机现象，邮件列表成员给我提供了解决此问题的关键信息。 通过这种提问方式，我给了别人可以咀嚼玩味的东西。我设法使之对参与者既轻松又有吸引力，也表明了对同行能力的尊敬并邀请他们与我一起协商。通过告诉他们我已经走过的弯路，我还表明了对他们宝贵时间的尊重。 事后，当我感谢大家并评论这次良好的经历时，一个 Linux 内核邮件列表的成员谈到，他认为我得到答案并不是因为我的名字挂在列表上，而只是因为我正确的提问方式。 黑客们在某种方面是非常不留情面的精英分子。我想在这事上他是对的，如果我* 表现得 *象个不劳而获的寄生虫，不管我是谁都会被忽略或斥责。他建议将整个事件作为对其它人提问的指导，这直接导致了本文的编写。