# 二十、二不配备测试人员的五个首要（错误）原因 1992年，James Gleick正和一个多虫软件的各种问题周旋。科学作家Gleick认为 微软刚出的Word for Windows新版很可怕。他在星期天纽约时报杂志写了 一长篇 文章，这篇文章只能以激动来形容，整篇都在指责Word团队不理会客户的要求， 交付问题如此多的产品。 稍后，他以地区丨nternet供货商Pan ix(刚好也是我的I nternet供货商)客户的身 份，要求提供自动排序并过滤其邮件的方法。提供这个功能的是一个叫procmail 很神秘的UN IX工具，它的接口连最硬派的UN IX迷都觉得难用。 总之Gleick先生不小心在procmail里打错字，结果把他所有的信都删掉了。一气 之下就成立自己的Internet联机公司。他雇用了 Uday Ivatury当程序员，并且 建立了 Pipeline这个真的有点超越时代的公司：这是第一个有图形接口的商业 Internet联机供货商。 当然啰，Pipeline也有它自己的问题。很早期的第一个版本没有使用任何错误更 正的协议，所以很容易把数据弄乱或当掉。它就像所有的软体一样有臭虫。1993 年我去Pipeline找工作，面试中问到Gleick所写的文章。「现在你已经身在蓠笆 的另一边，」我问道：「有没有稍微体会到创造好软件的难处呢？」 Gleick恼羞成怒。他否认Pipeline有任何问题，他也否认这个软件有和Word—样糟。他告诉我说：「约耳，总有一天你也会恨微软的。」他做了一年的软件开 发而不再只是个使用者，这一年的经验却没有让他体会到无虫又易用的软件是多 么困难的事，这实在令我有点震惊。所以我就回绝那个工作机会逃掉了。 (Pipeline后来被一家世界上最奇怪的Internet供货商PSI买走，然后随随便便就 被关掉了。） 软件有虫。CPU异常的守规矩，它们绝对会/互绝处理没有被明确教过的东西，而 且通常会以最孩子气的方式拒绝。我的笔记本电脑在外头使用时常会当掉，因为 它找不到本来找得到的打印机，多么像个婴孩。不过原因可能是某一行程序有个 极微小却又很严重的问题。 这也正是你绝对要有QA部门的原因。每用两个程序员就需要一个测试人员（如果 软件需要用于多种复杂的组态或操作系统时还不只）。每个程序员都应该和某一 个测试人员紧密配合，尽可能频繁地丢出自己编译的版本给测试人员测。 QA部门应该要独立并拥有权力，绝对不可以对开发团队负责，事实上QA的主管应 该有否绝权，可以阻止发行不合格的软件。 我第一份真正的工作是在微软；这家公司并不以高质量的程序傾名，不过它还是 雇用了大量的测试人员。所以我曾经认为每个软件组织都会有测试人员。 虽然很多组织确实有，不过没有测试人员的组织还是多的令人惊讶。事实上很多 软件团队甚至不相信测试。 你可能会认为，现在的经理经过80年代的质量狂热洗礼，又有各种无意义的国际 「质量」认证(如IS0-9000)和「六个标准偏差」等术语，应该会了解高质量的 产品才能获得高质量的生意。事实上他们都了解，其中大多数人已经尽量把它塞 进脑袋，不过他们还是找出各种理由不用软件测试人员，而这所有的理由通通 都是错的。 我希望可以对你解释这些想法的错误。如果你赶时间剩下的就别看了，直接算人 头每两个全职程序员请一个全职测试人员就对了。 下面是我听过不雇用测试人员最常见的鬼叫： 1.问题是懒惰的程序员弄出来的。 这种幻想的内容是这样的：「如果你请了测试人员，程序员就会马虎而写出问题更多的程序。 不要请测试人员，就可以强迫程序员一开始就写出正确的程序。」哇！如果你会这样想， 那你不是没写过程序，就是把写程序这回事完全想歪了。由定义来看，臭虫会出现就是因为 程序员没看到程序代码里的问题。通常就是需要其他人才看得到问题。当我还在Juno写程 序时，每次都会用一样的方式执行我的程序。我会照我自己的习惯大量使用鼠标操作。我们 神奇的测试强者习惯有点不同：她比较常用键盘(而且会严厉地实际用所有可能的组合去测 试使用接口）。这样子很快就会找出丈量的问题。事实上有时候她还会说整个接口都不能用， 而且是沒分之百不簾用，可是在我的机器上一切正常。当我看着她重现问题才恍然大悟。Alt 键！你按住Alt键了！我怎么会没测到呢？ 2.我的软件放在网络上。即使有问题也马上就能修好。 哈哈哈哈！好吧，你说对了，用网络分发软件的确能比以往软件包时代更快速的更新修正版 本。不过即使把软件放在网站上，也别低估在项目冻结后修正一个问题的代价。一来你可 能在修正第一个问题时产生更多的问题。更糟的是如果你检讨发行新版本的程序，就会了解 在网络上丢出修正版是个相当昂贵的建议。更别提会让人因为有以下感觉而造成坏印象了： 3.客户会替我测试软件。 啊，令人害怕的「Netscape防线」。这家可怜的公司借着独特的「测试」方法严重伤害了自 己的声誉。他们的测试方法是： 1. 当程序员写好一半时，不经任何测试就把软件发行到网络上。 2. 当程序员说完成时，不经任何测试就把软件发行到网络上。 3. 重复做六到七次。 4. 把其中某个版本称为「最终版」 5. 每次当c|net上爆出一个丢脸的问题时就发行.01、.02、.03版。 这家公司是「广泛beta」这个点子的先驱。意思是让教百?万人下载这些多虫的未完成版本。 最初几年几乎所有Netscape使用者都在用某个抢鲜版或beta版。结果大多数人都认为 Netscape软件的问题实在很多。虽然最终版通常问题都极少，可是Netscape己经让多到离谱 的人用过多虫的版本，所以大多数人对该软件的普体印象都很差。 另外让「客户」来测试的重点在于让他们找到问题然后由你来修正。不幸的是，Netscape 或任何其他地球上的公司都没有人力，可以处理两百万客户的问题回报并找出真正重要的 问题。当我要填报Netscape 2.0的问题时，问题回报网站一直当机，根本不让我回报(不过 反正问题回报最后都会丢进黑洞）。可是Netscape并没有学到教训，现在6.0「抢鲜版」的 测试人员就在新闻组里抱怨，说问题回报网站还是没办法送出报告。那么多年了！还是老问 题！ 不过我敢打赌，在这些多得要命的问题回报中，绝大多数都在讲相同的5到10组很锻显的问 题。里面可能还埋有一两个有意思又难查的问题，是某人千辛万苦才成功送出的。不过反正 没人会看这些报告，所以也就等于不见了。 这种测试型式最糟的一点，就是公司会得到非常差的印象。当Userland推出主力产品 Frontie「的第一个Windows版时，我去下载并开始照着教学操作。不幸的是Frontie「当了好 几次。我完全照着教学上面的指令逐一照做，怎么样都没办法执行两分钟以上。我觉得 Userland可能连最基本的测试都没做，根本没有确认教学是能动的。产品质量低落的印象让 我有很长一段时间不再碰Frontier。 4.有资格可以胜任的人都不想做测试人员。 这是个很沈痛的理由。好的测试人员非常难找。测试人员和程序员一样，顶尖高手和一般 水平的人相差一个量级。Juno有一个测试人员Jil l McFar lane，她找到的问题是其他四个人 合起来的三倍。我是真的算过，绝对没有夸大其辞。她比普通测试人员的生产力好12倍。当 她离职时，我写了封电子邮件给执行长说道：「我宁愿只有星期一和星期二让Jill帮忙，也 好过让QA团队其他人全部一起测。」不幸的是，这么聪明的人大都容易对日复一日的测试 感觉厌烦，所以顶尖的测试人员通常只待三或四个月就会换工作。这个问题唯一的解法就 是面对然后想办法处理。下面列出几个建议： 把测试当作技术支持的下一个晋升工作。测试或许很沈闷，不过绝对比用电话处理愤怒的用 户好，而且可能也是消除某些技术支持人员骚扰的方法。 允许测试人员上程序设计课程拓展职业生涯，并且鼓励较聪明的测试人员，运用程序工具及 脚本语言开发自动化测试套件。这比不断重复测试相同的对话盒要有趣多了。 要有顶尖测试人员经常流动的认知。积极的进行招募以保持稳定的人员流入。不要只因为暂 时满额而停止招募，因为总会有下一波好景气。 找寻「非传统」的工作者：找聪明的青少年，大学里的小朋友还有退休人士来兼差。你可以 用两三位顶尖全职人员再搭配一群趁暑假赚学费的Bronx Science(纽约一流高中）学生，建 立出一个效果惊人的测试部门。 雇用临时人力。如果请10个临时工进来拿你的软件来玩个几天，就会发现很多很多的问题。 里头可能会找到两三个测试技巧不错，值得签约转成全职人员的人。要先有心理准备，里面 有些人可能做不了测试人员；这时只能请他回家再继续找新人。这也正是临时人力中介的功 用。 下面这种方法无法处理这个问题： 千万不要对来工作的计算机科系学生打歪主意，说什么「所有人都要在QA部门磨练一阵子才 能去写程序。」我看过太多例子了。程序员没法子当个好的测试人员，而且还会因而损失好 的程序员，而这就更难找了。 终于到了，这是人们不雇用测试人员的头号笨理由： 5.我请不起测试人员！ 这是最笨而且也是最容易揭穿的理由。不管测试人员有多难找，还是比程序员要便宜，而 且便宜多了。另外如果不请测试人员，就得让程序员自己测。再来如果你认为测试人员大量 増加不太好，就想想这件事的代价吧：年薪十万美元的明星程序员受不了有人要他「在发 行前留几个星期测一测」，而换去比较专业的公司。光是为找新程序员而付给猎人头公司 就够你一年请三个测试人员了。吝啬请测试人员是如此的划不来，我实在不懂为什么有这 么多人认不清。