[27] 编码规范 · C++ FAQ Lite

# [27] 编码规范 ## FAQs in section [18]: * [27.1] 有哪些好的C++编码规范？ * [27.2] 编码规范是必需的吗？有它就够了么？ * [27.3] 我们机构应该根据以前用C的经验来制定编码规范么？ * [27.4] `<xxx>`和`<xxx.h>`这两种头文件有何不同？ * [27.5] 我应该在我的代码中使用using namespace std么？ * [27.6] ?:操作符能够写出难以阅读的代码，它是邪恶的么？ * [27.7] 我应该把变量声明放在函数体中间还是开头？ * [27.8] 哪种源代码文件名最好？foo.cpp？foo.C？foo.cc？ * [27.9] 哪种头文件名最好？foo.H？foo.hh？foo.hpp？ * [27.10] C++有没有一些像lint一样的规范原则？ * [27.11] 为何人们对指针转换和/或引用转换如此担忧？ * [27.12]这两种标识符的名字：that_look_like_this和thatLookLikeThis，哪种更好？ * [27.13]从哪里可以找到一些编码规范么？ * [27.14] 我应该用“不常见”的语法么？ ## 27.1 有哪些好的C++编码规范？很高兴你在这里找答案，而不仅仅是试图建立自己的编码规范。但要注意在[comp.lang.c++](news:comp.lang.c++)上有一些人对这个话题非常敏感。几乎所有的软件工程师在某个时候，都曾经被一些人利用过，这些人把编码规范当作是一种“权力游戏”。另外，有些不知道自己在说些什么的人也设定了一些C++编码规范，因此当这些标准的制定者实际写代码时，标准往往就成了只是用来观赏的东西。这些情况促使人们不相信编码规范。很明显，问这个问题的人们是想要得到训练，因此他们并_不_逃避他们在知识上的欠缺。但虽然如此，在[comp.lang.c++](news:comp.lang.c++)上发帖问这个问题常常会导致争吵，而不是解决方案。 Sutter和Alexandrescu对这个问题有本非常好的书叫"C++ Coding Standards"（220页, Addison-Wesley出版，2005，ISBN 0-321-11358-6）。里面提供了101条规则、指导和最佳时间。作者和编辑们提供了一些确切的材料，并且对结对审查团队很有帮助。所有这些都使得此书更有价值。值得购买。 ## 27.2 编码规范是必需的吗？有它就够了么？编码规范不会把一个不懂OO的程序员变得懂OO了，这需要培训和经验。编码规范的好处是，当大型机构协调不同群体的程序员时，有助于降低分化的产生。但仅有编码规范是不够的。编码规范减少了新人的自由度，使他们不用操心一些事情，这是好的。但仅有编码规范是不够的，还需要更多实用的指南。机构需要一种一致的设计和实现的_哲学_。例如，是使用强类型还是弱类型？在接口中使用引用还是指针？用stream I/O还是stdio？C++代码能够调用C代码么？反过来可以么？抽象基类应该怎么使用？继承是应该采用实现方法还是特化方法？应采用何种测试策略和审查策略？接口应该统一为每个数据成员提供get()和/或set()么？接口应该是从外向内设计还是从内向外设计？错误是应该用try/catch/throw处理还是用错误码？等等。需要有一份有关详细_设计_的“伪标准”。我推荐一种三头并进的方法来达到这种标准化程度：培训、[指导](http://www.sunistudio.com/cppfaq/how-to-learn-cpp#[28.1])和库。培训能够提供“强化的指示”，指导能够让OO在实际中得到应用而不仅仅是教过就没事了。而高质量的C++类库则是一种“长期的指示”。针对这三种“训练”的商业市场正不断扩大。经历过这些困难的机构给出的意见非常统一：_购买现成的，不要试图构建自己的_。购买库、培训、工具和咨询。如果一个公司试图提供自足的工具，同时又制作应用程序或系统，那么它将发现很难取得成功。很少人会认为编码规范是“理想的”，甚至都算不上“良好”。但在上述的机构中，编码规范又是必要的。以下条目给出了一些基本的约定和风格方面的指南。 ## 27.3 我们机构应该根据以前用C的经验来制定编码规范么？不要！不管你用C的经验多么丰富，不管你对C掌握的多么熟练，一名好的C程序员不一定就会是一名好的C++程序员。从C转换到C++，并不只是学习一下C++中++部分的语法和语义。那些希望获得OO好处的机构，如果不在“OO编程”中真正运用“OO”技术，那么他们就是在自欺欺人；他们的蠢行最终会在财报上表现出来。应该由C++专家来打造C++的编码规范。开始可以在[comp.lang.c++](news:comp.lang.c++)上问问题。寻找能够帮助你避开陷阱的专家。购买程序库，然后看“好”的库能否通过你的编码规范。在获得足够的C++经验之前，_不要_自己制定编码规范。没有标准要好过一份糟糕的标准，因为不合适的“官方”标准会让错误的做法一直存在。现在C++培训和程序库的市场正不断壮大，可以从中吸取经验。还有：只要对某件事物有需求，就会增加出现伪专家的机会。要三思而后行。同时还要从过去的公司中寻求反馈，因为有娴熟技术的人未必是一名好的沟通者。最后，选一名会教学生的专业人，注意这可不是有足够语言/编程范式相关知识的全职教师。 ## 27.4 `<xxx>`和`<xxx.h>`这两种头文件有何不同？ ISO C++标准的头文件不包含`.h`后缀。标准委员会修改了以前的做法。C的头文件和C++头文件在细节上不同。 C++标准库保证包含来自C语言的那18个标准头文件。这些头文件有两种标准风格：`<cxxx>`和`<xxx.h>`（这里`xxx`是头文件的基本文件名，例如`stdio`，`stdlib`等等）。这两种风格的头文件是一样的，但有一点不同：`<cxxx>`风格的头文件将所有声明放在`std`名字空间中，而`<xxx.h>`除了将声明放在`std`名字空间，同时还放在了全局名字空间。委员会这么做是为了已有的C代码能够被C++编译器编译。但`<xxx.h>`是已经过时了，虽然现在仍被标准接受，但可能在以后的标准中不再支持。（参见ISO C++标准的D.5节）。 C++标准库还增加了32个C里面没有直接对应的标准头文件，例如`<iostream>`, `<string>`和`<new>`。你可能会在老的代码中看到#include `<iostream.h>`这种写法，因此一些编译器厂商还提供这些`.h`版本的头文件。但要注意，`.h`版本的头文件可能与标准版本不一样。如果一个程序里有些用`<iostream>`，有些用`<iostream.h>`，那这个程序可能无法正常运行。在新项目中，应当用`<xxx>`，而不该用`<xxx.h>`。当修改或扩展使用旧式头文件名的代码时，最好还是遵从那些代码的做法，除非有很重要的理由换用标准头文件（例如标准`<iostream>`提供了一些功能，而厂商的`<iostream.h>`里没有）。如果想要使以后代码符合标准，那么要确保在所有被链接起来的代码中包括外部库，里面所用的所有C++头文件都修改了。以上内容只对标准头文件有影响。你自己的头文件可以随便怎么命名，参见[27.9]。 ## 27.5 我应该在我的代码中使用`using namespace std`么？可能不该。人们不喜欢一边又一遍地键入`std::`。他们发现`using namespace std`能够使编译器看到任何`std`中的名字，即使名字前没有被`std`限定也能看到。问题是这会使编译器看到_**所有**_在`std`中的名字，包括那些你没想到的名字。换句话说，这可能导致名字冲突和二义性。例如，假设你的代码需要计数，然后你定义了一个名为`count`的变量或函数。但`std`库也使用`count`这个名字（这是一个`std`算法），这就可能导致二义性。你看，名字空间的用处就是用来防止两部分独立开发的代码产生名字冲突。`using`指令（描述`using namespace XYZ`的术语）实际上是把一个名字空间的内容全部引入到另外一个名字空间了，这就违背了名字空间的本意。`using`指令是为了使遗留的C++代码容易迁移到名字空间上来，但至少在新的C++代码中，不该大范围这么做。如果真的不想敲`std::`，可以使用`using`声明，或使自己适应`std::`（不是办法的办法） * **使用`using`声明**，这可以引入特定的名字。例如，为了能够在代码中使用`count`同时还不必写`std::`，可以在代码中插入一行`using std::count`。这不大可能会带来混乱或二义性，因为是显式引入名字的。 ``` #include <vector> #include <iostream> void f(const std::vector<double>& v) { using std::cout; // ← using声明允许直接使用cout，前面不必限定。 cout << "Values:"; for (std::vector<double>::const_iterator p = v.begin(); p != v.end(); ++p) cout << ' ' << *p; cout << '\n'; } ``` * **让自己适应`std::`**（不是办法的办法）: ``` #include <vector> #include <iostream> void f(const std::vector<double>& v) { std::cout << "Values:"; for (std::vector<double>::const_iterator p = v.begin(); p != v.end(); ++p) std::cout << ' ' << *p; std::cout << '\n'; } ``` 我个人觉得与其为每个不同的`std`名字决定是否使用`using`声明、并且找到最适合放置这个声明的地方，不如直接敲"`std::`"，这样还更快。但这两种方法都不错。记住你是一个团队的一分子，所以要确保使用的方法和其它人保持一致。 ## 27.6 `?:`操作符能够写出难以阅读的代码，它是邪恶的么？不是。但和往常一样，记住可读性是最重要的事情之一。有人觉得应避免使用`?:`运算符，因为和`if`语句相比，它有时会令人困惑。在很多情况下，`?:`常会使代码更难读懂（因此应该替换为`if`语句）。但有时用`?:`更清晰，因为这会强调到底在干什么事情，而不是强调那里有个`if`。让我们先来看一个很简单的例子。假设你需要打印出一个函数调用的结果。这时你应该把真正的目的（打印结果）放在开头，然后把函数调用放在后面，因为函数调用是相对次要的（直觉上大多数开发者认为一行开头的内容是最重要的）。 ``` // 更好（强调主要目的－打印）： std::cout << funct(); // 不那么好（强调次要目的－函数调用）： functAndPrintOn(std::cout); ``` 现在我们把这个观点扩展到`?:`上来。假设你的真正目的是要打印一些东西，但需要做一些额外操作来决定打印的内容。因为在概念上打印是更重要的事，所以我们倾向于把它放在开头，而把用于判断的逻辑放在后面。在下面的例子中，变量`n`代表消息发送者的数量；消息本身被打印到`std::cout`上： ``` int n = /*...*/; // 发送者的数量 // 更好（强调主要目的－打印）: std::cout << "Please get back to " << (n==1 ? "me" : "us") << " soon!\n"; // 不那么好（强调次要目的－函数调用）: std::cout << "Please get back to "; if (n == 1) std::cout << "me"; else std::cout << "us"; std::cout << " soon!\n"; ``` 已经说过了，通过不同组合使用`?:`、`&&`和`||`等运算符，可以写出很过分且难以阅读的代码（“只写代码”）。例如 ``` // 更好（意思很明显）: if (f()) g(); // 不太好（更难理解）: f() && g(); ``` 我个人觉得这里明确写出`if`会更清晰，因为这强调主要的事情（至于要做什么是根据`f()`的结果来决定的），而不是强调次要的事情（调用`f()`）。换句话说，在这里使用`if`是_恰当_的，原因和上面用`if`是_不恰当_的一样：我们希望把主要事情放在在显眼位置，次要事情放到次要位置。不管怎样，别忘了可读性是最终目的（至少是目的之一）。你的目标_不_应是为了避免类似`?:`、`||`、`if`或者甚至是`goto`这样的语法结构。如果你变成一个“唯标准论者”，那么你最终会另自己蒙羞，因为任何基于语法的规则总是存在反例。如果你是强调大的目标和指导原则（例如“主要的事情要放在显眼位置”，或者“把重要事情放在开头”，甚至是“让你的代码含义明显容易阅读”），那就好多了。写出来的代码是要被其它人读的，不是给编译器看的。 ## 27.7 我应该把变量声明放在函数体中间还是开头？在第一次使用的附近声明。对象是在声明时被初始化（构造）的。如果在函数中间才有足够的信息来初始化一个对象，那就应该把声明放在中间，以便对象可以正确初始化。不要现在开头给对象初始化为一个“空值”，然后在其它地方给它实际“赋值”。这么做是为了运行时的效率。与其先把对象构造到一个错误状态，然后再修正，不如开始就把对象构造正确，这样速度更快。简单的例子表明对像`String`这样简单的类，也会有350%的速度差别。具体的数值可能有所不同，而且整个系统的效率损失肯定小于350%，但的确_会有_效率损失。_不必要_的效率损失。对这个问题一个常见的回应是：“我们要为对象中的每个数据提供一个`set()`成员函数，这样构造对象的代价就被平摊开了。”这就不仅是损失效率了，因为还导致维护困难。为每个数据成员提供`set()`函数和`public`数据一样糟糕：你把实现技术暴露给外部了。你唯一隐藏掉的是成员对象的物理_名字_，而具体的实现细节（比方说用了一个`List`、一个`String`和一个`float`），则还是给外面知道了。底线是：局部变量应在靠近第一次使用的地方声明。对C语言专家来说可能不太习惯，但新事物不一定就不好。 ## 27.8 哪种源代码文件名最好？`foo.cpp`？`foo.C`？`foo.cc`？如果已经有一种命名约定了，那就继续使用。否则，需要查一下所使用的编译器接受哪种文件名。常用的是：`.cpp`, `.C`, `.cc`或`.cxx`（当然如果用`.C`的话，那么文件系统需要能够区分大小写，以便不会混淆`.C`和`.c`）。我们已经使用`.cpp`做为C++源文件名的后缀了，我们也用`.C`。如果用`.C`，那么在把代码移植到大小写不敏感的文件系统时，需要告诉编译器将`.c`文件做为C++源文件对待（例如IBM CSet++是用`-Tdp`选项，Zortech C++编译器用`-cpp`，Borland C++编译器用`-P`）。关键在于这些文件扩展名中，并不存在说哪个比其它更好。我们通常根据客户的要求来选择（这些问题应当依据商业上的考量，而不是技术）。 ## 27.9 哪种头文件名最好？`foo.H`？`foo.hh`？`foo.hpp`？如果已经有一种命名约定了，那就继续使用。如果还没有，而且不需要让编辑器区分C和C++文件，那就用`.h`好了。否则，就按编辑器的要求来，例如`.H`、`lhh`或`.hpp`。我们倾向于使用`.h`或`.hpp`做为C++头文件的后缀名。 ## 27.10 C++有没有一些像`lint`一样的规范原则？有的。有些做法一般被认为是危险的。但没有一个是总是“不好”的，因为最糟糕的做法有时也有用武之地。 * `class Fred`的赋值运算符应该将`*this`做为`Fred&`返回（允许将赋值运算串起来） * 一个类如果有虚。 * 一个类如果有{析构函数、赋值运算符、拷贝构造函数}中的任何一个，一般也需要另外两个。 * `class Fred`的拷贝构造函数和赋值运算符的参数应该用`const`来限定，即`Fred::Fred(const Fred&)`和`Fred& Fred::operator=(const Fred&)` * 当在构造函数中初始化对象成员时，总是使用初始化列表，而不是用赋值。对于用户定义的类来说，这两种办法在性能上可能会有很大差别（3倍！） * 赋值运算符需要保证当对自身赋值时不做任何操作，否则可能会有麻烦。有时这要求做显式的判断。 * 重载运算符时，要遵守指导原则。例如，如果类里面重载了`+=`和`+`，那么`a += b`和`a = a + b`一般来说应该是做相同的操作。其它内建/基本的类型也是如此（例如`a += 1`和`++a`；`p[i]`和`*(p+i);`等等）。在编写二元运算符时，可以使用`op=`这种形式来强制达到这个目的。例如： ``` Fred operator+ (const Fred& a, const Fred& b) { Fred ans = a; ans += b; return ans; } ``` 用这种办法，那些“构造性的”[译注1]二元运算符就不必成为类的[友元](http://www.sunistudio.com/cppfaq/friends.html)了。但有时可以更高效地实现一些普通的操作（例如，如果`class Fred`是`std::string`类型，并且`+=`需要重新分配/拷贝字符串内存，那么最好在开始就能够知道最终的长度）。 [译注1]: 这里“构造性”的指二元运算符的结果是一个新构造的对象。 ## 27.11 为何人们对指针转换和/或引用转换如此担忧？因为它们是邪恶的！（这说明在使用它们时需要很小心谨慎）。不知为什么，程序员在转换指针时不太注意。他们到处转换指针类型，然后还奇怪为什么会出问题。最糟糕的是，当编译器给出一条错误消息时，他们就添加一个类型转换“让编译器闭嘴”，然后他们再“测试一下”看能否运行。如果你做了很多指针或引用的类型转换，请继续往下读。当你转换指针类型和/或引用类型时，编译器通常不会产生任何信息。指针类型转换（和引用类型转换）会使编译器保持沉默。我把他们当作是一种错误信息的过滤器：编译器_想要_抱怨，因为它发现你正在做蠢事，但同时也发现它不该抱怨因为你用了类型转换，所以编译器就把错误消息丢掉了。这就像用密封胶带封住编译器的嘴：它试图告诉你一些重要事情，而你却故意让它闭嘴。指针类型转换告诉编译器：“别想了，赶紧生成代码；我很聪明，你太笨了；我很伟大，你很渺小；我知道我在做什么，所以就假装这是汇编语言，然后生成代码吧。”当你转换类型时，编译器就盲目地生成代码－由你来控制（和负责）生成的结果。编译器和语言会缩减（甚至是消除）你所能得到的保证。你只能靠自己了。做个类比，虽然手抛链锯玩完全合法，但这么做却很蠢。如果出了问题，别向链锯制造商抱怨－你做了他们没有保证的事情。你只能靠自己。为公平起见，语言的确在类型转换时做了一些保证，至少是在一个有限的子集内有保证。例如，语言保证当从对象指针（指向一块数据的指针，不是指向函数，也不是指向成员）转换到void*，并且再转换_原_数据类型时，是没有问题的。但很多时候，你只能靠自己。） ## 27.12这两种标识符的名字：`that_look_like_this`和`thatLookLikeThis`，哪种更好？这个要看以前是怎么做的。如果你有Pascal或Smalltalk背景，那么会喜欢`youProbablySquashNamesTogether`。如果有Ada背景，那么会喜欢`You_Probably_Use_A_Large_Number_Of_Underscores`. 如果有微软Windows背景，那么可能倾向于“匈牙利”命名法，即在标识符前面添加表示类型的前缀[译注1]。对于Unix C背景的人来说，会喜欢用缩写[译注2]。所以没有普遍适用的标准。如果你在的项目团队已经有一份命名规范了，就照上面说的做。如果硬要推翻重来，可能更多会带来争吵而不是解决问题。从商业角度来看，只有两件事是重要的：代码可读性好，团队中的每个成员都使用相同风格。除此之外，差别很小。还有，在使用平台相关的代码时，不要用一种完全不同的风格。例如，一种编码风格在使用微软的库时可能看起来很自然，但在和UNIX库一起使用时就会看起来很奇异。别这么做。为不同的平台使用不同的风格。（为避免有人不仔细看，别给我发email询问那些要移植到（或是用在）不同平台上的通用代码，因为这些代码不是平台相关的，所以刚才说的“为不同的平台使用不同的风格”在这里并不适用。）好吧，还有。真的。别跟自动生成的代码（例如通过工具产生的代码）过不去。一些人对编码规范抱有一种宗教般的狂热，他们试图让工具产生的代码符合他们的风格。别这么做，即使工具产生的代码风格不同，也别管它。记住钱和时间才重要？！？整个编码规范目的就是为了省钱省时间。别把这个变成烧钱的陷阱。 [译注1]：原文是jkuidsPrefix vndskaIdentifiers ncqWith ksldjfTheir nmdsadType [译注2]: 原文是abbr evthng n use vry srt idntfr nms. (AND THE FORTRN PRGMRS LIMIT EVRYTH TO SIX LETTRS.) ## 27.13从哪里可以找到一些编码规范么？有好几个地方可以找到。在我看来，[Sutter和Alexandrescu的"C++ Coding Standards"（220页，Addison-Wesley出版，2005, ISBN 0-321-11358-6）](http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0321113586/)是最好的。我有理由推荐此书，并且本书作者很能激发推荐者的热情。所有人都大力推荐，以前我可没见过这事。这里有一些编码规范，可以以此为起点来制定机构的编码规范。（列表顺序是随机的）（有些已经过时了，有些可能非常糟糕。我不会推荐任何一种。使用者自己注意。） * [`www.codingstandard.com/`](http://www.codingstandard.com/ "www.codingstandard.com/") * [`cdfsga.fnal.gov/computing/coding_guidelines/CodingGuidelines.html`](http://cdfsga.fnal.gov/computing/coding_guidelines/CodingGuidelines.html "cdfsga.fnal.gov/computing/coding_guidelines/CodingGuidelines.html") * [`www.nfra.nl/~seg/cppStdDoc.html`](http://www.nfra.nl/~seg/cppStdDoc.html "www.nfra.nl/~seg/cppStdDoc.html") * [`www.cs.umd.edu/users/cml/resources/cstyle`](http://www.cs.umd.edu/users/cml/resources/cstyle "www.cs.umd.edu/users/cml/resources/cstyle") * [`www.cs.rice.edu/~dwallach/CPlusPlusStyle.html`](http://www.cs.rice.edu/~dwallach/CPlusPlusStyle.html "www.cs.rice.edu/~dwallach/CPlusPlusStyle.html") * [`cpptips.hyperformix.com/conventions/cppconventions_1.html`](http://cpptips.hyperformix.com/conventions/cppconventions_1.html "cpptips.hyperformix.com/conventions/cppconventions_1.html") * [`www.objectmentor.com/resources/articles/naming.htm`](http://www.objectmentor.com/resources/articles/naming.htm "www.objectmentor.com/resources/articles/naming.htm") * [`www.arcticlabs.com/codingstandards/`](http://www.arcticlabs.com/codingstandards/ "www.arcticlabs.com/codingstandards/") * [`www.possibility.com/cpp/CppCodingStandard.html`](http://www.possibility.com/cpp/CppCodingStandard.html "www.possibility.com/cpp/CppCodingStandard.html") * [`www.cs.umd.edu/users/cml/cstyle/Wildfire-C++Style.html`](http://www.cs.umd.edu/users/cml/cstyle/Wildfire-C++Style.html "www.cs.umd.edu/users/cml/cstyle/Wildfire-C++Style.html") * [Industrial Strength C++](http://hem.passagen.se/erinyq/industrial/ "hem.passagen.se/erinyq/industrial/") * Ellemtel的编码规范在这里可以找到： * [`membres.lycos.fr/pierret/cpp2.htm`](http://membres.lycos.fr/pierret/cpp2.htm "membres.lycos.fr/pierret/cpp2.htm") * [`www.cs.umd.edu/users/cml/cstyle/Ellemtel-rules.html`](http://www.cs.umd.edu/users/cml/cstyle/Ellemtel-rules.html "www.cs.umd.edu/users/cml/cstyle/Ellemtel-rules.html") * [`www.doc.ic.ac.uk/lab/cplus/c++.rules/`](http://www.doc.ic.ac.uk/lab/cplus/c++.rules/ "www.doc.ic.ac.uk/lab/cplus/c++.rules/") * [`www.mgl.co.uk/people/kirit/cpprules.html`](http://www.mgl.co.uk/people/kirit/cpprules.html "www.mgl.co.uk/people/kirit/cpprules.html") 注意： * Ellement的标准已经过时了，但鉴于其重要地位，所以仍然列出。它是第一个广泛传播并被采用的C++编码规范，也是第一个批判使用保护成员的。 * Industrial Strength的C++规范也过时了，但在那些提到在基类中使用保护非虚析构函数的规范中，它是第一个被广泛发行的。 ## 27.14 我应该用“不常见”的语法么？只有当有足够的理由时再去用。换句话说，就是通过“普通”的语法无法获得同样的结果。决定软件方面决策的是钱。除非你是在象牙塔中，否则，当你的做法会增加费用、增加风险、增加时间，或者是在一个受限环境中增加产品的时空开销，那么你的做法就不好。在意识中，你应该把这些都转换为钞票。根据这种以实用为目的、以钞票为导向的观点，只要有等价的“正常”语法，程序员就应避免实用非主流的语法。如果一个程序员写下隐晦的代码，其它程序员看了会困惑，这就会耗费金钱。其它程序员可能会引入bug（会花钱），可能会需要更长的时间来维护（钱），修改起来可能会很困难（错过了市场机遇等于损失了钱），可能在优化时更困难（在受限的环境中，有人会需要为更大内存、更快CPU和/或更大电池来买单），另外客户可能还不满意（钱）。这是一种有关风险和回报的权衡。但如果有等价的“正常”语法能够达到同样目的，那么再努力降低使用“非正常”语法所带来的风险，就没有任何“回报”。例如，在[混乱C代码大赛](http://www.ioccc.org/)中使用的技术，礼貌来讲是不正常的。没错，其中很多是合法的，但不是所有合法的事情都合理。使用奇怪的技巧会使其它程序员感到困惑。一些程序员喜欢“秀”他们挑战极限的能力，但这是把自我的虚荣心放在了比钱更重要的位置，是不专业的表现。坦白说，任何这么干的人都该被开除。（如果你觉得我太“刻薄”或“残忍”，我建议你调整一下态度。记住：公司雇你来是为了来帮助它而不是来伤害它的。那些把自我放到公司最佳利益上的人应该被开除出去）。举个非主流语法的例子，`?:`运算符一般不作为语句来用。（一些人甚至不喜欢把它用在表达式里。但必须承认有_很多_地方用到了`?:`，所以不管喜欢不喜欢，（用作表达式）是“正常”的。这里有个把?:用作语句的例子： ``` blah(); blah(); xyz() ? foo() : bar(); // 应该用if/else blah(); blah(); ``` 还有把`||`和`&&`当作"if-not"和"if"语句来用也是一样道理。是的，Perl里面有这些惯用法，但C++不是Perl，用这些来代替`if`语句（而不是用在表达式中）在C++中是“不正常”的。例如： ``` foo() || bar(); // 应该用if (!foo()) bar(); foo() && bar(); // 应该用if (foo()) bar(); ``` 这里还有个例子，好像是能够运行，甚至是合法的，但绝不是正常的。 ``` void f(const& MyClass x) // 应该用const MyClass& x { ... } ```